Манхва У брошенной жены новый муж 1 - 1

*протирает и молча не глядя подаёт вам*

@lislislis Откуда?) Ну, просто из фактов) К тому же у меня нигде не сказано, что это была юридически законная продажа) Наоборот, с точки зрения юрисдикции, это преследовалось по закону. Но тем не менее низшие слои общества это практиковали. По-сути, это скорее была определенная форма проституции. Потому что женщина передавалась в пользование за деньги, и сожительствовала с другим мужчиной. Но частенько власти закрывали на это глаза. Так как им особо не было дела до того, чем занимаются бедняки.

@lislislis Ну, до вас в глупости мне ещё очень и очень далеко) Раз вы так свято уверены, что эту информацию я узнала из Ютуба, а не какого-нибудь другого источника, то значит сами являетесь первостепенным зрителем подобных каналов на нём) Лично я ни разу на Ютубе не встречала видео, где говорилось бы про эту тему) Да я и не вижу Ютуб, как источник научных знаний) А вот вы явно основной потребитель этого контента там)

@lislislis А сами поднапрячься и понять, что такая продажа лишь "обычай", а не законный брак - не можете?))) Ну, учитывая насколько сложно вам осуществлять такое действие, как мышление, то не буду давать слишком сложные ссылки. Просто предложу изучить статью в Википедии "Продажа жены в Англии". Там в примерах не только имена участников или год подобных продаж встречаются, но даже упоминается роман 19 века, где продажа жены является основным двигателем сюжета.

@lislislis То есть моих комментариев, где я говорила, что это было незаконно, и по-сути являлось проституцией, вы не поняли. Погуглить статью, название которой я дала, тоже не смогли. Вижу, что для вас даже такая примитивная мыслительная деятельность слишком сложная)))

@lislislis "Позорную"?) От вас уже ауешный сленг подъехал) Иного я и не ожидала от того, кто не в состоянии даже попытался погуглить статью в Википедии, что уж говорить про более сложные и серьёзные научные работы))) Ваше отсутствие мышления и примитивизм видны невооружённым глазом))) Надеюсь, моя речь не слишком тяжела для вашего восприятия, и вы смогли понять хотя бы треть слов из всего написанного?) Не обижайтесь, я просто искренне переживаю за ваш крайне ограниченный разум)

@lislislis Вообще то с начала 17 века в Англии была Англиканская церковь. Ее главой был Король и как и в России церковь подчинялась в первую очередь мирским законам. Так же хочу обратить ваше внимание, что запись приходской книге стоило денег и не малых и например в Лондоне подобную запись могли себе позволить либо лавочники либо прислуга. Не знаю насчет продажи, но жены по наследству действительно были, чтобы не платить за запись в книге и не делить наследство с вдовой млад. брат с ней просто жил.

@lislislis Вы довольно странная особа, ни одна церковь не поощряла блуд, но продажа девочек в бордели в той же Англии было вполне себе обыденной сделкой осуществляемой стряпчим и с составлением договора. Чтобы выбраться из борделя девушка должна была выкупить этот договор, в случае ее побега ее вполне официально искали полицейские и либо возвращали в бордель, либо отправляли в работный дом, не поймешь что хуже. В России попы спокойненько отпускали грех блуда крепостным если партнером был барин.

@lislislis Уважаемая, есть разница между словами несущимся с амвона и делами. И потом как раз таки в классической литературе подобных примеров пруд пруди. Даже если читать "Гордость и предубеждение" - помните бестолковую младшую сестру ГГ которая сбежала с офицером? Вальтер Скот Айвенго - что там священник сказал рыцарю ордена по поводу еврейки - "можешь проводить с ней каждую ночь, жениться не смей", Дюма старший - Графиня де Валуа. А это все умеренные романы если взять что пожоще?

@lislislis А если взять Консуэло, Парижские тайны? Я уж молчу про Святые леди Лондона - там на 10 странице собственного сына удавить хочется, и там в частности описано как сами же священники и продавали сироток в бордели. Вы через чур романтизируете, то время, взять хотя бы право первой брачной ночи. Это же был ЦЕРКОВНЫЙ закон, не мирской - это что не блуд, а он как бы нарушал аж 3 заповеди за раз? И последние это вы сейчас можете рассуждать о том что грех, что нет тогда это за вас решал священник

@lislislis В англиканской церкви, муж мог запросто выгнать жену на основании: а) Прилюбадияния, б) Бесплодия, в) Подозрения в колдовстве или убить ее прикопать где-нибудь и заявить, что она сбежала с любовником и после этого спокойно сочетаться повторным браком в той же церкви у того же священника. Потому что слово женщины против слова мужчины не требовала никаких доказательств. Так что мешало продать жену, а затем объявить ее прелюбодейкой и жениться повторно?

@lislislis Еще одни момент людей крестили, женили и хоронили под именем их ангелов, а не мирским. Поэтому, что мешало купившему использовать свидетельство как их собственное. Проверить это можно было только в церковно-приходской книге где они крестились там полное имя записывалось напротив имени ангела. Отсюда и традиция двухнедельных объявлений о свадьбе перед самим бракосочетанием, что бы кто-то мог прийти и разоблачить ложь если она имела место быть.

@lislislis Вообще то эту информацию я почерпнула из исторической серии ББС. Кстати Иван Грозный был женат 9 раз, а по православному закону можно только три раза жениться и его от церкви отлучили? Или может отказались венчать? Патриарх как миленький проводил обряд. Так что прекращай изучать историю по любовным романам, и почитай хоть что-нибудь более близкое к реальности. Без ровозых соплей

Увы, но нет. Как ни крути, но по законам Англии тогда муж был полноправным хозяином своих жены и детей. Фактически они были его собственностью. Поэтому что бы собственность пыталась продать хозяина? А вот продать жену и детей мужчина мог. Не законно, разумеется! Закона разрешающего продажу не было. Это просто сложившийся обычай, которым пользовались бедняки. По-сути это была такая форма проституции. Когда мужу, то есть хозяину, другой мужчина платил деньги и пользовал его жену и ребёнка.

@lislislis То есть продажа человека другому для секс-обслуживания уже не является проституцией?) Понятно, что вы отчаянно хотите выиграть в споре, и как-то вывернуть мои слова с свою пользу, но из-за своей умственной ограниченности вы всё больше и больше загоняете себя в ловушку)

@lislislis Да уж, такого смешного извращения исторических фактов и законов, как это сейчас сделали вы, мне давно читать не доводилось) Нет ничего забавнее, чем малообразованный невежда, который лезет в спор по теме, что ему неизвестна) В последний раз я подобное наблюдала, когда ездила по Уралу, где мне попался пожилой таксист. С его стороны тоже была полная феерия бреда относительно истории нашей страны) Но там хотя бы понятно, что у пожилого человека маразм, и это уже не изменить.

@lislislis Вижу я очень сильно вас задела своей правдой относительно ваших невежества и глупости) Вы, от отчаяния, даже попытались отойти от своего привычного ауешного сленга и написать в том же стиле, что и я, думая, что это хоть как-то прибавит вам веса и поможет отыграться)

@lislislis Какой вы обидчивый человек) Если бы у вас действительно было "классическое" образование, то вы бы не написали ничего подобного) Хотя если под "классическим образованием" называть типичное просиживание штанов в школе, и подсчёт ворон за окном вместо того, что бы слушать учителя, то тогда да, ваши комментарии являются прямым следствием подобной "классики") А вот про учебу после школы вы ничего не сказали) Впрочем тот факт, что историю вы не знаете совсем, то вы явно не в университете обучались.

@lislislis Какая реакция) Сразу видно, что я попала в точку про вас! Впрочем это и не удивительно. При таком-то невежестве и незнании истории, как у вас, было бы странно, отреагируй вы иначе.

@Kuroneko-hime О, я уже с этим lislislis тоже пересекались, он назвал меня мерзкой потому что я якобы вожделею свою сестру (фу), а вывод он сделал из того что я под страничкой написала что не прочь прочесть юри-яндере-инцест (да я знаю как это звучит) как альтернативу версию данного произведения.

@Ксенофил Извращенка Ну, понятно, что это нездоровый человек, который пытается самоутвердиться, но ничего не получается)

@Go! Now!, Вообще-то возможно и ещё как! Тот факт что официально это было незаконно, не означало, что этого не было. Более того, на это закрывали глаза даже власти. А ещё иногда это происходило с разрешения самой жены. Если, например, у неё была заблаговременная договоренность с кем-то, кто её купит. Или это был способ "развестись", так как официальные английские законы делали развод фактически невозможным. Есть множество свидетельств такой продажи. И письменных, и художественных.

@Go! Now!, Это не умалчивают. Просто это не самая раскрученная тема. Для примера могу назвать роман "Мэр Кэстербриджа" Томаса Харди (его роман "Тэсс из рода д’Эрбервиллей" мне нравится больше). Там герой в начале книги как раз продаёт своих жену и ребенка случайному человеку. Также в Википедии по ней есть специальная большая статья, с множеством ссылок и цитат. Если вы действительно хотите, то найдете. А если нет, то и дальше продолжите кривляться, что раз не дали ссылку, то ничего нет и не было)

@Kuroneko-hime, Да, статья оказалась прелюбопытнейшая. И хоть по форме это правда напоминает то, что происходит здесь - фактически в статье подчеркивается именно взаимное согласие при такой форме развода. И откровенно полушутовской характер происходящего. О том же говорят и сами суммы в несколько шиллингов. И если бы женщины были не согласны с таким разводом, то ничего бы не вышло, потому что перед лицом закона они все равно жены своих мужей, и мужья обязаны их содержать. Реальной продажей это не является.

@Kuroneko-hime, В противовес как раз реальной продаже Элизы Армстронг, о которой вы, наверное, в курсе, и которая поставила на уши всю Англию. И этот шок и ажиотаж имевший место после статьи Стеда как раз говорит о том, что для общества реальная продажа - неприемлима.

@Go! Now!, Разумеется она была неприемлема! Законодательство было против такого. Церковь однозначно воспринимала это, как прелюбодеяние. Но бедняки жили своей жизнью, и в большинстве своем, чихать хотели на законы. Поскольку законодательство было больше на стороне знати и богачей. Поэтому и существовало подобное явление, на которое все более менее закрывали глаза. Если есть возможность заработать на бутылку, или избавиться от опостылевшей жены, то почему бы и не продать?

@Go! Now!, Да и женщины иногда действительно могли таким образом избавиться от нежеланного брака и открыто жить с любовником (это если была заблаговременная договоренность с нужным человеком). К тому же у власть имущих всегда найдутся личности, которые видят в женщинах скот и собственность, с которой можно делать что угодно. И найдутся те, кто рассматривает подобные продажи женщин и детей, как возможность для удовлетворения своих сексуальных потребностей.

@Go! Now!, Поэтому хоть и не массово, но такое явление, как продажа жены, встречалось. Не массово, так как это всё таки незаконно и порицаемо. Поэтому подобные случаи и появлялись на страницах газет, как интересный случай. И поэтому такая тема поднималась в литературе, как пример греха и проступка, характеризующего персонажа.

@Kuroneko-hime, Вы прекрасны! Слог, стиль, аргументация... Можно я прямо тут в вас влюблюсь?

@Merunia Khasi, Спасибо за комплимент)

ты сделал(а) мой вечер

"Ответьте мне, мой принц"?

@ДевятьСтрок Вообще только одну такую манхву знаю, чтоб принц из сказки, а девушка из нашей реальности, и никаких перерождений или переселений душ.

рубрика "угадайка" может это "Принц, чего изволите?"

@Winged да да да

@Мы открываем ГАРЕМ! Полностью согласна)

@Кларк Гриффин Это он и есть, просто ракурс другой))

@Булка Судьбы Неа, он бы не выглядит так с другого ракурса, просто " зачем? " если можно с одного ракурса везде.

Кстати вы правы только что наткнулась на него в другой манге.

Интересно,это поместье действительно такое удобное,что все живут в нем?

@Все имена уже заняты Да в этих треклятых особняках заблудиться можно, врядли все эти гг хоть раз друг с другом смогли пересечься.

@Research assistant 15 да это просто аристократический вид Хрущовки, по всем странам наклепано таких